Риски могут быть снижены различными способами. В качестве примера, иллюстрирующего многообразие подходов к одной и той же проблеме, рассмотрим ситуацию с управлением рисками крупной промышленной установки. Назначение и принцип ее действия в данном случае не играют особой роли.
Основным опасным событием является авария установки, которая может сопровождаться пожаром, взрывом, повреждением узлов и агрегатов, человеческими жертвами и т.д. Безусловно, в первую очередь должны быть проведены предупредительные мероприятия по снижению риска, а также мероприятия по снижению масштабов возможного ущерба. Определяются критические с точки зрения надежности узлы и механизмы, пожаро- и взрывоопасные материалы, и принимаются меры по повышению безопасности установки. Также устанавливаются различные системы; контроля за развитием опасных процессов, датчики задымления, температуры и т.д. Разрабатывается план мероприятий по эвакуации персонала в случае аварии, проводится обучение работников правилам поведения в таких ситуациях.
Ситуация с управлением риском на первом этапе упрощается я связи с тем, что существуют технические нормативы по безопасности различных машин и устройств, соблюдение которых обязательно для промышленных предприятий. Поэтому относительно несложно определить перечень мероприятий по снижению риска которые необходимо осуществить в первую очередь.
Однако затем неизбежно встает вопрос о способах дальнейшего понижения уровня риска. И в этом случае проведение дополнительных предупредительных мероприятий уже не кажется очевидным, поскольку все они связаны с определенными затратами. Снижение риска требует внедрения безопасных технологий и материалов, обновления технического парка, улучшения систем контроля и предупреждения, страхование – уплаты страховой премии, самострахование – отчислений в резервный фонд. При этом конечный эффект от данных мер можно оценить по степени компенсации или устранения возможных убытков в будущем. Если соотнести затраты на управление риском и степень снижения будущих убытков, то можно получить оценку эффективности мер по управлению риском с экономической точки зрения.
Можно также оценить эффективность управления риском с точки зрения обеспечения общей устойчивости деятельности предприятия. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда организация принимает решение инвестировать средства в повышение надежности и бесперебойности функционирования производственного цеха или промышленной установки. Финансовые мероприятия, такие, как страхование, для этих целей подходят больше. Известно, что, начиная с определенного уровня, затраты на прямое снижение риска при помощи организационно-технических мер растут более быстрыми темпами, чем снижается сам риск. Иначе говоря, если повышение надежности устройства с 97 до 98% требует некоторой суммы S , то повышение надежности с 98 до 99% требует затрат уже в несколько раз больше, например 2 S . Стопроцентной надежности, как известно, никогда не достигается, т.е., в этом случае затраты равны бесконечности.
В данной ситуации страхование рисков выглядит более предпочтительной процедурой, поскольку затраты на него обычно пропорциональны объему рисков (при условии их однородности).
Приведенный пример иллюстрирует, что начиная с определенного уровня снижения рисков у предприятия возникает проблема сравнительной оценки различных методов воздействия на риск и выбора наилучшего из них. Сравнение методов может происходить на основе различных критериев, в том числе и экономических.
Общие подходы к оценке эффективности методов управления риском
Оценка эффективности применения того или иного метода управления риском зависит от критерия, который положен в основу сравнения. Есть два наиболее употребительных подхода к выработке критериев:
выбор критического параметра, который не должен выходить за допустимые пределы;
экономическая выгода.
Первый подход тесно связан с соблюдением норм безопасности и обеспечением устойчивости работы предприятия. Например, существуют нормативы безопасности для работающих на опасных производствах или загрязненности окружающей среды для населения. В рамках данного подхода различные мероприятия по управлению риском оцениваются исходя из предположения, что все они снижают уровень критического параметра до требуемой величины.
Чисто финансовые механизмы, такие, как страхование и самострахование, направлены прежде всего на компенсацию последствий неблагоприятных событий. Сравнение их с другими методами управления риском возможно, если в качестве критерия выбран определенный финансовый параметр, например предельный размер убытков, ведущий к разорению предприятия.
Предприятие может получить экономическую выгоду за счет повышения уровня собственной безопасности. В этом случае различные варианты организации мероприятий по управлению риском оцениваются по тому же принципу, что и инвестиционные проекты: вначале определяют затраты, а затем – абсолютную прибыль или норму прибыли на единицу затрат. Достигаемый при этом уровень безопасности не играет особой роли, он определяется выбранным наиболее экономически выгодным вариантом.
Экономические критерии оценки эффективности управления риском
Применение любого из методов управления риском приводит к перераспределению текущих и ожидаемых финансовых потоков внутри предприятия или финансового проекта. Например, при страховании часть собственных средств отвлекается на уплату страховых взносов, в результате чего происходит недоинвестирование проекта и потеря прибыли. С другой стороны, возникает ожидаемый в будущем приток средств в виде компенсации убытков при наступлении страхового случая.
Перераспределение финансовых потоков приводит к изменению стоимости чистых активов предприятия или проекта, рассчитанной с учетом ожидаемых денежных поступлений. Таким образом, в качестве критерия экономической эффективности применения методов управления риском можно использовать оценку их влияния на изменение стоимости предприятия, рассчитанной на начало и окончание финансового периода. Для инвестиционного проекта критерием служит влияние методов управления риском на изменение чистой текущей стоимости проекта.
Приведем два примера из области финансовых рисков.
Пример 1. Инвестиционный проект
Риски инвестиционного проекта учитываются в составе ставки дисконта для собственного капитала, которая используется для расчета чистой текущей стоимости проекта (NPV – чистая текущая стоимость). Страхование уменьшает риски, тем самым снижая ставку дисконта и увеличивая NPV . С другой стороны, страхование подразумевает дополнительные затраты на уплату страховой премии в течение срока реализации проекта, которые в итоге приводят к снижению прибыли проекта.
Результирующее влияние этих двух противоположно действующих факторов приводит либо к увеличению, либо к снижению NPV , позволяя тем самым, судить об эффективности применения страхования.
Однако инвесторы могут потребовать снижения рисков проекта до необходимых пределов. В этом случае отправной точкой для оценки эффективности методов управления риском будет сравнение затрат на их осуществление при обеспечении одинакового требуемого уровня риска.
Пример 2. Инвестирование в ценные бумаги
При инвестировании в биржевые активы инвестор на основании данных прошлых лет о колебаниях курса может оценить, с какой вероятностью он получит требуемый уровень дохода. После этого свою будущую экономическую выгоду он может определить в виде математического ожидания, т.е. как произведение вероятности на ожидаемую прибыль.
После этого инвестор для снижения риска может применить методы хеджирования либо застраховать будущую прибыть обычным способом. В первом случае инвестор зафиксирует меньшую прибыль, но с большей вероятностью, а также понесет затраты на операцию хеджа. Во втором случае он зафиксирует желаемую прибыль, но понесет значительные затраты на уплату страховой премии.
В практическом плане для сравнительной оценки эффективности различных способов управления риском можно воспользоваться методом их попарного сравнения и затем построить иерархию результатов, основанную на применении выбранных критериев.
Анализ экономической эффективности страхования и самострахования
Методика анализа
Рассмотрим способ сравнительной оценки эффективности двух наиболее употребительных финансовых механизмов управления риском – страхования и самострахования, который получил в западной литературе название метода Хаустона. Суть его заключается в оценке влияния различных способов управления риском на «стоимость предприятия» (value of organization).
Стоимость предприятия можно определить через стоимость его свободных активов. Свободные (или чистые) активы предприятия – это разность между величиной всех его активов и обязательств. Решения по страхованию или самострахованию риска изменяют стоимость предприятия, поскольку затраты на эти мероприятия уменьшают денежные средства или активы, которые организация могла бы направить на инвестиции и получить прибыль. В рассматриваемой модели учитывается также возникновение убытков в будущем от рассматриваемых рисков.
Предполагается также, что оба финансовых механизма в равной степени покрывают рассматриваемый риск, т.е. обеспечивают одинаковый уровень компенсации будущих убытков.
При страховании предприятие уплачивает в начале финансового периода страховую премию и гарантирует себе компенсацию убытков в будущем. Стоимость предприятия в конце финансового периода при осуществлении страхования выразим следующей формулой:
S I = S – P + r (S – P), (33.1)
где S I – стоимость предприятия в конце финансового периода при страховании;
S – стоимость предприятия в начале финансового периода;
Р – размер страховой премии;
r – средняя доходность работающих активов.
Величина убытков не влияет на стоимость предприятия, поскольку они, как предполагается, полностью компенсируются за счет выплаченных страховых возмещений.
При самостраховании предприятие полностью сохраняет собственный риск и формирует специальный резервный фонд – фонд риска. Влияние на величину свободных активов полностью сохраненного риска можно оценить следующей формулой:
S R = S – L + r(S – L – F) + iF, (33.2)
где S R – стоимость предприятия в конце финансового периода при полностью сохраненном риске;
L – ожидаемые потери от рассматриваемых рисков;
F – величина резервного фонда риска;
i – средняя доходность активов фонда риска.
При самостраховании предприятие терпит два вида убытков – прямые и косвенные. Прямые убытки выражаются в виде ожидаемых годовых потерь L . Кроме ожидаемых потерь L , определенные средства должны быть направлены в резервный фонд F , чтобы обеспечить компенсацию ожидаемых потерь, причем с некоторым запасом. Предполагается, что активы хранятся в резервном фонде в более ликвидной форме, чем активы, инвестированные в производство, поэтому они приносят меньший доход. Сравнение значений S I и S R позволяет судить о сравнительной экономической эффективности страхования и самострахования.
Следует отметить, что для большей точности расчетов необходимо учитывать дисконтирование денежных потоков вследствие распределения убытков во времени, задержек в выплате страхового возмещения, связанных с оформлением и предъявлением претензий, и наличия инфляции.
Результаты анализа эффективности
Зададимся целью определить из модели Хаустона условие эффективности использования страхования на предприятии для защиты от рисков. Математически данное условие можно записать в следующем виде:
S I > S R . (33.3)
Это говорит о том, что стоимость предприятия в конце финансового периода при страховании должна быть выше.
Подставляя в неравенство (33.3) выражения (33.1) и (33.2) и произведя некоторые преобразования, получим следующее выражение:
где Р – страховая премия;
L cp – приведенные средние ожидаемые убытки;
F – размер фонда риска в случае осуществления самострахования;
r – средняя доходность на работающие активы;
i – средняя доходность на активы фонда риска.
Из неравенства (33.4) уже можно определить максимально допустимый размер страховой премии, если сделать определенные предположения о величинах, в него входящих.
Два ключевых параметра, от которых зависит соблюдение или несоблюдение указанного неравенства, – это средние ожидаемые убытки Lcp и размер резервного фонда риска F . Рассмотрим основные закономерности, характерные для этих величин.
В целях корректности расчета в формуле (33.4) необходимо использовать значение ожидаемых убытков Lcp , приведенное к началу финансового периода. Реальные убытки распределены по периоду наблюдения, и те из них, которые произошли раньше по времени, сильнее влияют на изменение стоимости предприятия. В данном случае для корректировки величины Lcp можно использовать стандартные процедуры дисконтирования финансовых потоков.
Необходимый размер фонда риска F, который должен быть сформирован предприятием при самостраховании, можно оценить, исходя из следующих соображений. Денежные средства фонда риска, как уже упоминалось, также используются предприятием для извлечения прибыли, поскольку они являются «временно свободными» до тех пор, пока не понадобятся для компенсации убытков. Если бы эффективность использования фонда риска была равна эффективности использования производственных активов (т.е. r = i), то условие эффективности страхования, заданное неравенством (33.4), никогда бы не соблюдалось, поскольку страховая премия Р всегда больше средних ожидаемых убытков: L cp: Р > Lcp .
Это обстоятельство вытекает из структуры страхового тарифа, поскольку помимо величины средних убытков в нее заложены расходы на ведение дела и прибыль страховой компании (а также другие компоненты). Страхование всегда было бы менее экономически выгодно, чем самострахование. Однако, как правило, r > i , поскольку активы в фонде риска должны храниться в более ликвидной, а значит, менее доходной форме. Поэтому существует область значений тех переменных, при которых страхование будет более экономически выгодным механизмом, что выразится в увеличении стоимости предприятия.
Размер фонда риска определяется в соответствии с субъективным восприятием риска страхователем. Для оценки данного фактора в модели используется уже упоминавшееся ранее понятие максимально приемлемого уровня убытка L max . Логично было бы установить размер фонда риска равным величине максимально приемлемого убытка: F = L max
Важно отметить, что неравенство определяет максимально приемлемый для страхователя размер страховой премии исходя из внутренних свойств страхуемых рисков, которые описываются в модели параметрами L max и L cp . Эти параметры могут быть определены на основе статистических данных. При их отсутствии в качестве приближенных значений L max и L cp можно использовать доступные данные по другим предприятиям аналогичного профиля либо взять значения максимального и среднего годового убытка от рассматриваемых рисков за достаточно длительный период времени (в приведенных к уровню расчетного года суммах), скорректированные на коэффициент, определенный экспертным путем.
На основании анализа неравенства можно сделать следующие выводы о влиянии различных условий на эффективность использования страхования на предприятии.
1. Чем больше размер формируемого предприятием фонда риска, тем менее эффективным оказывается самострахование.
2. Эффективность самострахования падает с увеличением доходности деятельности предприятия и растет с увеличением доходности ликвидных высоконадежных инвестиций. Это положение имеет очевидный экономический смысл: с увеличением доходности своей деятельности предприятию выгоднее вкладывать средства в производство, чем отвлекать их на создание фонда риска.
| Загрузок: 146
Аннотация:
Продолжение. Начало в №№ 11 и 12/2003 года. Одной из важных задач, решаемых при построении систем управления рисками (СУР) в организациях, является выбор критериев эффективности функционирования этих систем. Такие критерии должны быть тесно увязаны с целевыми функциями организации, так как основной задачей СУР является повышение вероятности успешной реализации указанных функций.
JEL-классификация:
Продолжение. Начало в №№ 11 и 12/2003 года.
Одной из важных задач, решаемых при построении систем управления рисками (СУР) в организациях, является выбор критериев эффективности функционирования этих систем. Такие критерии должны быть тесно увязаны с целевыми функциями организации, так как основной задачей СУР является повышение вероятности успешной реализации указанных функций.
Мировая практика показывает, что основной целью функционирования любой организации является повышение благосостояния собственников (акционеров, участников), и что эта цель не противоречит интересам других лиц, связанных с данной организацией: потребителей товаров и услуг, наемных работников, кредиторов, государства, поставщиков . Признаком увеличения богатства собственников является рост стоимости собственного (акционерного) капитала компании. В связи с этим, основной целью деятельности организации можно считать наращивание собственного (акционерного) капитала. Наилучшим показателем достижения указанной цели является создание добавленной рыночной стоимости компании для акционеров за установленный период времени (например, за год или несколько лет). Таким образом, ключевым условием создания добавленной рыночной стоимости организации для акционеров является опережающий рост ее совокупной рыночной стоимости (относительно роста балансовой стоимости инвестированного капитала). Данное условие может быть выбрано в качестве основного интегрального критерия для оценки качества функционирования системы управления рисками. При этом необходимо учитывать, что рыночная стоимость компании, определяемая многими случайными факторами, сама является случайной величиной. Поэтому при оценке приходится иметь дело с анализом закона распределения, вычислением математического ожидания (среднего) и дисперсии, характеризующей разброс случайных значений изменений рыночной стоимости компании относительно среднего значения (рис. 1). Причем, чем больше этот разброс, тем большая неопределенность и, соответственно, больший риск для инвесторов, поставляющих капитал для компании.
Рис. 1. Законы распределения изменений рыночной стоимости компании: 1) без управления рисками; 2) с управлением рисками
Таким образом, если комплекс мероприятий риск-менеджмента приводит к уменьшению неопределенности в оценке рыночной стоимости компании и как следствие, к увеличению ожидаемого значения этой стоимости, то такая система управления рисками эффективна и поэтому целесообразна к применению.
Рыночная стоимость компании – это интегральный параметр, используемый для оценки эффективности риск-менеджмента организации. Для реализации системы управления рисками необходимо выявить локальные факторы стоимости и установить, каким рискам эти факторы подвержены. Указанные факторы могут выступать в качестве локальных критериев оценки эффективности системы управления рисками. Для выявления данных факторов требуется рассмотреть модели оценки стоимости компаний.
В теории финансов одним из наиболее распространенных подходов к оценке стоимости компании является метод дисконтирования денежных потоков. В соответствии с данным методом стоимость компании (V ) определяется свободными денежными потоками, которые она сможет генерировать в будущем, дисконтированными по ставке доходности, учитывающей совокупные риски всех активов данной компании.
WACC отражает издержки по всем источникам капитала, взвешенные по их относительным вкладам в совокупный капитал компании, с учетом налоговых льгот. Данные издержки равны доходности, ожидаемой поставщиками капитала от других инвестиций с аналогичным риском. По этой причине иногда называют альтернативной стоимостью капитала;
– прогнозируемый свободный денежный поток в i -м году.
Свободный денежный поток равен сумме денежных потоков, поступающих всем поставщикам капитала (проценты, дивиденды, основные суммы долга), и денежных потоков, поступающих от инвесторов (новые займы и пр.). Свободный денежный поток равен посленалоговой прибыли от основной деятельности компании плюс амортизация и минус инвестиции в оборотные и основные средства, в прочие активы. Так как амортизация входит и в инвестиции, то выражение для свободного денежного потока может быть представлено в следующем виде:
Таким образом, выражение (1) можно представить в следующем виде:В соответствии с этим, факторы риска, влияющие на указанные параметры, являются ключевыми в системе управления рисками.
Рассмотренная модель наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость организации, однако ее применение вызывает целый ряд трудностей. Во-первых
, достаточно сложно на много лет вперед точно прогнозировать денежные потоки, которые способна генерировать компания. Во-вторых
, из-за инфляции трудно предсказывать значения. В-третьих
, не известна продолжительность жизни компании. На сколько лет вперед следует прогнозировать денежные потоки организации. Для решения последней проблемы обычно используют два основных подхода, о которых мы поговорим в следующем номере журнала.
3. Ибрагимов Р. Можно ли управлять стоимостью компании, «капитализируя денежный поток?» // Рынок ценных бумаг,
2002, №16.
В системе последовательных функций риск-менеджмента наиболее важную роль играет оценка эффективности функционирования системы управления рисками .
Эффективность управления представляет собой отношение совокупного результата управленческой деятельности к стоимости ресурсов, затраченных на его достижение.
На эффективность управленческой деятельности оказывает существенное влияние целый ряд факторов, вся совокупность которых может быть условно разделена на две основные группы.
В состав первой группы входят факторы, оказывающие прямое непосредственное влияние на эффективность администрирования, такие как:
♦ управленческий потенциал организации, т. е. совокупность всех ресурсов, которыми располагает система управления;
♦ совокупные затраты на содержание и функционирование системы управления - определяются характером, способом организации, технологией и объемом работ по осуществлению функций управления;
♦ эффект управления, т.е. совокупность всех экономических, социальных и иных выгод, которые получает организация в процессе осуществления управленческой деятельности.
Все вышеперечисленные показатели можно определить как основные факторы эффективности управления.
Вторую группу образуют второстепенные факторы, оказывающие косвенное влияние на эффективность системы управления. К таким факторам относятся:
♦ квалификация руководящих работников и исполнителей;
♦ фондовооруженность системы управления, т.е. степень и качество обеспечения управленческих работников вспомогательными средствами (компьютерами, оргтехникой и т.п.);
♦ социально-психологические условия в трудовом коллективе;
♦ организационная культура.
В составе критериев эффективности управления можно выделить общие и частные показатели. Общие показатели характеризуют конечные результаты деятельности организации, а частные - эффективность использования отдельных видов ресурсов.
Для оценки эффективности управления коммерческими предприятиями наиболее целесообразно использовать такие общие показатели, как прибыль и рентабельность.
Общая сумма прибыли, получаемая предприятием за определенный период, обычно складывается из прибыли от реализации продукции (работ, услуг), прибыли от прочей реализации и прибыли от внереализационных операций.
Прибыль от реализации продукции, услуг или выполненных работ определяется как разность между общей суммой выручки от реализации продукции (без налога на добавленную стоимость и акцизов) и величиной затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость.
Прибыль от прочей реализации определяется как разность между суммой, полученной от реализации имущества или иных материальных ценностей предприятия, и их остаточной стоимостью.
Прибыль от внереализационных операций рассчитывается как разность между доходами и расходами по операциям, не связанным с реализацией продукции предприятия или его имущества.
В состав доходов от внереализационных операций входят:
♦ доходы от финансовых вложений предприятия в ценные бумаги;
♦ доходы от сдаваемого в аренду имущества;
♦ сальдо полученных и уплаченных штрафов;
♦ положительные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте;
♦ поступления сумм в счет погашения дебиторской задолженности, списанной в прошлые годы в убыток;
♦ прибыль прошлых лет, выявленная и поступившая в отчетном году;
♦ суммы, поступившие от покупателей по перерасчетам за продукцию, реализованную в прошлом году;
♦ проценты, полученные по счетам предприятия в кредитных учреждениях.
Внереализационные расходы предприятия образуются в результате суммирования:
♦ недостач и убытков от потери материальных ценностей и денежных средств;
♦ отрицательных курсовых сальдо по валютным счетам и операциям в иностранной валюте;
♦ убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году;
♦ списания дебиторской задолженности;
♦ некомпенсируемых потерь от стихийных бедствий;
♦ затрат по аннулируемым заказам;
♦ судебных издержек;
♦ затрат на содержание законсервированных производственных мощностей.
Полученная предприятием балансовая прибыль распределяется между государством и предприятием. После внесения в соответствующие бюджеты налога на прибыль в распоряжении предприятия остаются денежные средства, которые и образуют его чистую прибыль. Чистая прибыль предприятия направляется в фонд накопления, фонд потребления и резервный фонд.
Исходя из порядка формирования прибыли, ведется ее факторный анализ. Основной целью факторного анализа является оценка динамики показателей балансовой и чистой прибыли, выявление степени влияния на финансовые результаты ряда факторов, в число которых входят:
♦ рост или снижение себестоимости продукции;
♦ рост или снижение объемов реализации;
♦ повышение качества и расширение ассортимента выпускаемой продукции;
♦ выявление резервов увеличения прибыли.
Важнейшим показателем, характеризующим эффективность управления коммерческим предприятием, является его рентабельность. Рентабельность определяется как прибыль, получаемая с каждого рубля затраченных средств.
Система показателей рентабельности складывается исходя из состава имущества предприятия и проводимых предприятием хозяйственных операций. С указанной точки зрения выделяют:
1) рентабельность имущества предприятия - определяется как отношение чистой прибыли к средней величине активов предприятия;
2) рентабельность внеоборотных активов - представляет собой отношение чистой прибыли к средней величине внеоборотных активов;
3) рентабельность оборотных активов - рассчитывается как отношение чистой прибыли к средней величине оборотных активов;
4) рентабельность инвестиций - отношение прибыли от инвестиционных проектов к долгосрочным затратам на их реализацию;
5) рентабельность собственного капитала - отношение чистой прибыли к величине собственного капитала;
6) рентабельность заемных средств - определяется как отношение платы за пользование кредитами к общей сумме долгосрочных и краткосрочных кредитов;
7) рентабельность реализованной продукции - отношение чистой прибыли к выручке от реализации продукции.
Используя перечисленные выше показатели рентабельности, можно оценить не только общую эффективность функционирования системы управления организации, но и результативность использования отдельных видов ресурсов (активов) предприятия.
Гораздо сложнее оценивать эффективность управления некоммерческими организациями. С точки зрения оценки эффективности функционирования все некоммерческие организации можно условно разделить на две основные группы:
1) организации, результаты деятельности которых можно оценить с помощью экономических показателей;
2) организации, результаты деятельности которых выражены в неэкономических величинах, таких как снижение уровня заболеваемости или преступности, повышение уровня образования, улучшение экологической обстановки и т. д.
Для оценки эффективности организаций, входящих в первую группу, можно применять те же методы, что и для оценки эффективности коммерческих организаций.
Оценку эффективности функционирования организаций, входящих в состав второй группы, производить гораздо сложнее. В настоящее время практически полностью отсутствуют методики пересчета неэкономических показателей в экономические.
Даже в тех отраслях, где такие методики имеются, они не находят широкого практического применения. Например, уже давно разработана методика расчета экономического ущерба, наносимого природе вследствие загрязнения водных источников сбросами промышленных предприятий. В то же время при оценке эффективности проектов по строительству новых очистных сооружений предотвращенный ущерб не учитывается. Таким образом, получается, что большинство экологических программ являются нерентабельными с экономической точки зрения.
Следовательно, основным направлением развития методов оценки экономической эффективности некоммерческих организаций и программ должна стать разработка методик пересчета неэкономических показателей в экономические. Это позволит более объективно и полно учитывать влияние различных факторов на результативность конкретной организации или проекта.
Выводы
♦ С точки зрения процессного подхода риск-менеджмент можно рассматривать как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.
♦ Основу процессного подхода составляет технология управления, т. е. совокупность приемов и способов осуществления процесса управления.
♦ Основными элементами технологии управления являются предмет труда (т.е. информация, обеспечивающая принятие управленческих решений); продукт труда (управленческие решения); средства труда (знания и опыт менеджера); рабочая сила (интеллектуальная и физическая энергия руководителя).
♦ Основным элементом процесса управления является управленческая функция.
♦ В наиболее общем виде функция управления представляет собой обособленный однородный вид деятельности, направленной на достижение целей функционирования организации.
♦ Большинство исследователей подразделяют функции менеджмента на общие и специальные. При этом под общими функциями менеджмента понимаются функции, образующие управленческий цикл и отражающие специфику управленческого труда вне зависимости от характера и специфики деятельности организации.
♦ Помимо общих и специальных функций управления можно выделить еще и смешанные функции, такие как планирование выпуска готовой продукции, контроль хода производства, организация сбыта продукции и т.п.
♦ В зависимости от времени действия все функции управления можно разделить на две группы. К первой группе относятся последовательные функции, которые осуществляются дискретно (т.е. повторяются через определенные промежутки времени), последовательно сменяя друг друга. Вторую группу образуют непрерывные функции, выполнение которых осуществляется постоянно в течение всего периода управления предприятием.
Статья также доступна (this article also available):
Финансирование
Исследование выполнено при грантовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (отделение гуманитарных и общественных наук), проект 16–02–00531а.
Дятлов С.А. , Щугорева В.А. , Лобанов О.С.
Оценка средств управления эффективностью банковского риск-менеджмента// Современные технологии управления . ISSN 2226-9339
. — . Номер статьи: 7704. Дата публикации: 2017-05-30 . Режим доступа: https://сайт/article/7704/Введение
Современная ситуация характеризуется развертыванием глобального финансово-экономического кризиса, трансформацией мировой и национальных хозяйственных и финансово-банковских систем , обострением гиперконкурентной борьбы на мировых рынках . Сегодня назрела необходимость разработки новой парадигмы, перехода к новой негэнтропийной модели экономического развития , новой модели управления рисками в условиях усиления глобальной инновационной гиперконкуренции. Основной парадигмой банковского опыта управления рисками считалось то, что защитная функция является в первую очередь управляющей функцией, требуя принятия ключевых решений от топ-менеджмента для защиты банков от различных финансовых последствий. Однако, менеджмент не смог в эффективной мере обеспечить уровень принятия глобальных решений настолько правильным, чтобы и развивать бизнес и, в тоже время, так же успешно снижать потери от рисков. Требовалось более точная настройка процессов. Старая парадигма требовала переосмысления и модернизации.
Развитие новых информационных банковских технологий, широкое распространение электронных платежных систем, активное внедрение удаленных сервисов обслуживания, многократный рост банковских транзакций, в т.ч. по банковским картам сопровождается ростом рисков хакерских атак, увеличением числа мошеннических схем по краже денежных средств со счетов клиентов через интернет. Так, 12-15 мая 2017 года была предпринята масштабная хакерская атака (заражения компьютерным вирусом-вымогателем WannaCry) на компьютеры и сервера компаний различных стран, в том числе на электронные платежные системы крупных банков индустриально развитых стран мира, включая Китай, Россию, США, страны ЕС .
Важнейшим инструментом снижения электронных уязвимостей, рисков и преодоления цифрового неравенства в финансово-банковской сфере является конвергенция информационных пространств , институтов и сервисов государственных и частных электронных платежных систем. Ведущие банки стали внедрять в свои электронные банковские системы трехуровневую линию зашиты, в которую были вовлечены не только банковские менеджеры, но и сотрудники, работающие с клиентами (первая линия защиты), риск-менеджеры банка (вторая линия защиты) и служба внутреннего контроля (третья линия).
Система риск-менеджмента, как и любая система, состоит из элементов. Люди, процессы, инструменты и модели. Выстраивание данной системы требует четкого понимания целей, которые должны выполнять система. Цели системы определены требованиями регулятора, а также акционерами коммерческого банка. Само по себе достижение этих целей не означает что система риск-менеджмента работает эффективно. Выполнение требований регулятора — важная и необходимая часть построения системы, без которой существование коммерческой организации, как минимум, незаконно, но важную роль играют цели, которые ставят акционеры понимая, что система риск-менеджмента должна защищать банк от непредвиденных угроз, в тоже время не мешая бизнесу для выполнения основных банковских задач. Построение сбалансированной системы целей является очень сложной и крайне важной частью выстраивания взаимодействия элементов системы управления рисками .
Банку необходимо понять, какой максимальный размер риска допустим для ведения бизнеса, позволяющий получать запланированный доход. Причем данный размер может регулярно меняться и пересматриваться в зависимости от текущей конъюнктуры и экономической ситуации. Такой размер принято называть аппетитом к риску или риск-аппетитом.
Аппетит к риску можно определить, как совокупный максимальный уровень риска (возможных потерь) банка, который он готов принять в процессе создания стоимости, достижения установленных целей, в том числе целевого уровня доходности, реализации стратегических инициатив и выполнения своей миссии.
Система лимитов риск-аппетита и порядок ее функционирования должны быть зафиксированы во внутренних нормативных документах банка.
Если поставить задачу оценить эффективность системы управления рисками, то необходимо определить инструменты, которые можно использовать в данной системе для достижения необходимых показателей риск-аппетита .
Цель исследования – определить и оценить существующие средства управления эффективностью банковского риск-менеджмента. На текущий момент существует множество различных инструментов, моделей, подходов и показателей, которые в той или иной степени могут оценивать текущее состояние риск-менеджмента в российском банке, а также прямо или косвенно влиять на изменение этого состояния. Объектом исследования является акционерный коммерческий банк. Предмет исследования – система банковского риск-менеджмента.
Методы исследования
Если рассмотреть более подробно методы, которые используют российские банки, то для оценки эффективности выделим несколько инструментов, используемых в банках и существенно влияющих на систему управления рисками:
Показатели:
- Рентабельность капитала с учетом риска (RAROC);
- Ключевые индикаторы риска.
- Применение методов стресс-тестирования;
- Самооценка;
- Внедрение риск–культуры.
Каждый из этих показателей или методов является современным инструментом для оценки и влияния на систему управления рисками. Банки сами выбирают, какие из этих инструментов использовать в своей деятельности. Одной из поставленных задач в рамках исследования является определить те инструменты, которые требуют совершенствования, в рамках такой задачи, предложен и разработан интегральный показатель, учитывающий особенности всех инструментов, а также те качества, которые напрямую влияют на систему риск-менеджмента как бизнес-процесса.
Данный интегральный показатель рассчитан экспертно с помощью бально-весового подхода и метода экспертных оценок, который был предложен С.С. Беликовым для оценки качества системы риск-менеджмента . Для оценки системы инструментов С.С. Беликовым были определены 4 группы критериев:
- уровень документационной базы,
- уровень взаимодействия подразделений и персонала,
- уровень организации системы управления,
- уровень обеспечения бесперебойной деятельности.
При этом инструменты в данном исследовании подразделялись на виды рисков. Разработанная система анализа была основана на 6 ключевых критериях:
- результативность,
- общая экономичность,
- рациональность и целесообразность,
- надежность и функциональная адаптивность,
- соответствие нормам и стандартам,
- качество организационного и информационного обеспечения.
На текущий момент данные критерии не охватывают в полной мере свойства инструментов, напрямую влияющих на систему управления рисками . Предложенный метод предлагается дополнить и уточнить следующими критериями, характерными для современной стадии развития банковской сферы:
- уровень корреляции показателя и финансового ущерба банка,
- наличие возможности автоматизированной системы позволяющей управлять инструментом и расчётами, стоимость, доступность,
- наличие возможности создания пользовательского интерфейса и ролей на всех уровнях персонала в АС,
- наличие прозрачной системы отчётности и принятия решений,
- строгость аппаратных математических расчетов (уровень формализованности расчетов),
- влияние крупности банка на показатель или инструмент,
- зависимость инструмента от документов и инструкций ЦБ,
- международная практика применения инструмента,
- использование инструмента в ЦБ для учета своих рисков,
- интеграция показателя к персоналу банка (уровень охвата),
- учет всех видов риска.
Теперь рассмотрим данные инструменты и оценим их по предложенным критериям (баллы 1…10). Веса предложены экспертно на основании опроса риск-менеджеров с опытом работы в системе банковского риск-менеджмента не менее 3 лет и представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Критерии оценки инструментов
Рентабельность капитала с учетом риска (RAROC)
Одним из наиболее популярных показателей как в зарубежных банках, так и в российском банковском бизнесе, является рентабельность капитала с учетом риска (Risk Adjusted Return on Capital, RAROC). Данный показатель может использоваться банками в рамках системы управления эффективностью деятельности с учетом риска (Risk Adjusted Performance Management, RAPM). RAROC рассчитывается по следующей формуле (1):
По существу, RAROC показывает, сколько банк с учетом риска зарабатывает за период на рубль потребляемого капитала.
RAROC появился в банковской отрасли как более совершенная альтернатива классическому показателю рентабельности собственного капитала (Return on Equity, ROE). Для расчета RAROC бухгалтерские показатели, используемые при расчете ROE и связанные с уровнем риска, – расходы на резервы на возможные потери и собственные средства (капитал) – заменяются на экономические показатели, более объективно отражающие принимаемые риски: ожидаемые потери (EL) и экономический капитал (ECap, ЭК).
Благодаря этому по сравнению с ROE RAROC позволяет более детально анализировать деятельность банка с точки зрения соотношения риска и доходности, поскольку может быть рассчитан на низких уровнях сегментации.
В расчете RAROC используются как бухгалтерские показатели, так и экономические показатели. При этом важно использовать сопоставимые друг с другом компоненты расчета, взятые за один и тот же период времени и полученные на основании одного и того же массива заемщиков или операций.
Расчет и анализ показателя RAROC создает предпосылки для более эффективного использования капитала банка через его перераспределение на бизнес-единицы, приносящие наибольшую доходность с учетом риска.
Во-первых, RAROC позволяет сбалансированно и точечно влиять на развитие бизнеса. Во-вторых, RAROC позволяет повысить эффективность использования буфера капитала (разницы между источниками капитала и требованиями к капиталу). В-третьих, и в период избыточности капитала, и в кризисный период, когда наблюдается дефицит капитала, использование RAROC поможет ограничить/сократить наименее эффективные направления.
Баллы по каждому критерию и общий итоговый балл за инструмент представлены в таблице 2.
Таблица 2 – Оценка инструмента RAROC
| I 1 | I 2 | I 3 | I 4 | I 5 | I 6 | I 7 | I 8 | I 9 | I 1 0 | I 1 1 | Итого |
| 10 | 3 | 2 | 5 | 9 | 0 | 5 | 3 | 3 | 2 | 5 | 4,65 |
Ключевые индикаторы риска
Ключевые индикаторы риска (КИРы), как определяет их название, – это индикаторы ключевых рисков, которым подвержен банк. Они являются частью информации, которая служит индикатором подверженности банка тому или иному виду риска .
Ключевой индикатор риска (Key Risk Indicator, KRI) – количественный показатель, исчисляемый с заданной периодичностью и используемый для оценки текущего уровня риска, соотнесения текущего уровня с допустимым (пороговым) значением, определения проблемных областей и предотвращения возможных потерь путем разработки и внедрения превентивных мер .
Выделяют три основных типа КИРов:
- Единичные КИРы. Например, число недовольных клиентов.
- Смешанные КИРы. Содержат два и более единичных КИРов, комбинированных с использованием соответствующего алгоритма. Например, соотношение общего числа клиентов и числа недовольных клиентов дают уровень недовольства клиентов.
- Качественные КИРы. Такие КИРы, как «рейтинг аудита», представляют собой оценку уровня риска: «высокий», «средний» или «низкий».
Существуют также индикаторы, ориентированные не на потери, а на бизнес-процессы. Например, повышенную текучесть персонала банка трудно соотнести с какой-либо конкретной потерей, поскольку она отражает процесс. Подобные индикаторы помогают оценить качество операций для всех видов риска. Они, как правило, тоже исторические, поскольку информируют нас о том, что уже произошло, и не указывают, на чем стоит сосредоточить усилия в будущем.
Предикативными являются индикаторы окружения, такие как число жалоб со стороны клиентов, удовлетворенность персонала своей работой, количество проведенных тренингов для сотрудников подразделения.
В реальной жизни существуют тысячи всевозможных КИРов, соответствующих основным процессам, направлениям бизнеса, потерям и событиям, происходящим в банке, поэтому процесс оценки необходимо проводить, основываясь на исторических данных и применяя статистические методики, выявляющие взаимосвязи между данными. Таким образом, в результате успешно проведенного анализа КИРов остаются самые важные индикаторы, ключевые для данного вида риска.
На практике эффективное применение индикаторов предусматривает одновременное использование как исторических, так и опережающих индикаторов. Чем более они специфичны и чем точнее отражают профиль соответствующего риска, тем большую значимость имеет работа с индикаторами. Так называемая «чувствительность» индикатора отражает эффективность его работы. Измерить чувствительность непросто, поэтому на практике оптимальные пороговые значения индикаторов риска вначале определяются количественно, а затем корректируются в процессе моделирования.
Баллы по каждому критерию и общий итоговый балл за инструмент представлены в таблице 3.
Таблица 3 – Оценка инструмента КИР
| I 1 | I 2 | I 3 | I 4 | I 5 | I 6 | I 7 | I 8 | I 9 | I 1 0 | I 1 1 | Итого |
| 7 | 6 | 7 | 3 | 3 | 3 | 3 | 6 | 4 | 8 | 5 | 5,40 |
Стресс-тестирование
Важным инструментом оценки влияния экстраординарных событий на финансовую устойчивость банка может выступать стресс-тестирование стресс-тестирование. Данный инструмент позволяет проанализировать влияние на банк особо крупных потерь, вероятность понесения которых находится за пределами доверительного интервала, на котором банк рассчитывает свой экономический капитал. Под стрессом понимается установление для макроэкономических факторов, влияющих на банк, весьма неблагоприятных значений, в частности значений более негативных, нежели принятые для пессимистического сценария бизнес-плана банка.
Стресс-тестирование может осуществляться на основе исторических и гипотетических сценариев. Исходя из изложенного, можно дать следующее определение стресс-тестирования — это оценка риск-показателей и параметров портфелей активов и пассивов в условиях маловероятных, но возможных, пессимистических сценариев, в частности, с целью определения достаточности имеющихся у банка источников капитала для покрытия потенциальных убытков . Оно может осуществляться как в разрезе отдельных видов рисков, так и агрегировано.
Стресс-тестирование применяется в разных сферах риск-менеджмента для решения следующих разнообразных задач:
- управление капиталом,
- управление ликвидностью,
- бизнес-планирование,
- управление портфелем,
- определение риск-аппетита.
Стресс-тестирование позволяет оценить влияние пессимистических сценариев на все основные показатели деятельности банка: финансовый результат и рентабельность, достаточность капитала, нормативы ликвидности, качество кредитного портфеля и др. Результаты стресс-тестирования и соответствующие рекомендации на регулярной основе могут представляться на очное обсуждение коллегиальных органов банка.
Баллы по каждому критерию и общий итоговый балл за инструмент представлены в таблице 4.
Таблица 4 – Оценка инструмента стресс-тестирования
| I 1 | I 2 | I 3 | I 4 | I 5 | I 6 | I 7 | I 8 | I 9 | I 1 0 | I 1 1 | Итого |
| 3 | 2 | 2 | 4 | 3 | 6 | 0 | 8 | 6 | 3 | 7 | 4,25 |
Самооценка рисков и контролей
Самооценка рисков и контролей представляет собой процесс идентификации, описания и оценки потенциальных рисков и связанных с ними контролей. Хотя фундаментальные принципы проведения самооценки во всем мире достаточно хорошо разработаны, тем не менее, представления о лучшем подходе на микроуровне могут сильно разниться. Процесс самооценки прежде всего предназначен для идентификации и оценки потенциальных, а не текущих рисков и инцидентов.
Прежде всего, процесс самооценки проводится для идентификации и документации перечня наиболее существенных рисков и связанных с ними контролей, увеличения осведомленности бизнеса о рисках банка путем трансляции результатов самооценки. Таким образом, основными целями самооценки являются:
- выявление существенных рисков и недостатков в системах контроля, включая разработку индикаторов риска и индикаторов контроля для мониторинга риска и выработку мер для минимизации риска;
- повышение информированности об уровне операционного риска и формирования профиля рисков банка, структурных подразделений;
- формирование входных данных для сценарного анализа, мониторинга индикаторов риска и моделирования требований к капиталу на покрытие операционного риска.
Согласно общепринятым мировым стандартам самооценка должна проводиться не реже чем раз в год.
Первым этапом самооценки является определение степени подверженности банка тому или иному риску. Подверженность риску может быть определена одним или несколькими из следующих методов:
- интервьюирование уполномоченных сотрудников оцениваемого бизнеса;
- анкетирование;
- анализ базы данных инцидентов операционного риска (исторических данных);
- анализ отчетов третьих сторон (внешний и внутренний аудит, регулятор, консультанты и т. д.);
- анализ внешних источников данных, таких как пресса и обзоры мировых практик;
- использование данных, доступных на внутреннем портале банка;
- проведение мозгового штурма в рамках семинаров.
Одним из самых эффективных является последний метод. В ходе семинаров привлекаются представители структурных подразделений, включающих как управляющий состав, так и специалистов. Участников спрашивают о том, что именно они считают своими рисками.
В процессе самооценки, аналогично оценке риска, оценивается эффективность контрольных процедур (применяется 5-позиционная шкала с оценкой от нулевой до высокой эффективности). Совместно с общей оценкой воздействия риска оценка эффективности контрольных процедур определяет рейтинг данного риска.
Баллы по каждому критерию и общий итоговый балл за инструмент представлены в таблице 5.
Таблица 5 – Оценка инструмента самооценка рисков и контролей
| I 1 | I 2 | I 3 | I 4 | I 5 | I 6 | I 7 | I 8 | I 9 | I 1 0 | I 1 1 | Итого |
| 3 | 4 | 8 | 7 | 2 | 6 | 2 | 7 | 4 | 10 | 4 | 5,05 |
Риск-культура
Несмотря на то, что понятие риск-культуры появилось давно, четкого и однозначного определения данного термина в банковской практике как такового нет. Однако уже в 2016 году Банк России согласно политике Управления рисками признал риск-культуру как один из важнейших элементов системы управления рисками. Так, согласно регулятору, риск-культуру можно определить, как совокупность ценностей, убеждений, пониманий, знаний, норм поведения и практик в отношении рисков организации и управления ими, разделяемых и принимаемых всеми работниками организации. Стоит отметить, что риск-культура базируется на ценностях и убеждениях человека, которые могут быть приняты только добровольно. Важное отличие от других инструментов заключается в том, что нельзя сотрудника заставить выполнять требования риск-культуры.
Данное определение дает контур к пониманию что значит риск-культура в организации, но все же это определение слабо формализовано. Одна из главных проблем всех организаций, которые внедряют подходы к риск-культуре, это отсутствие методов параметрической оценки, которая бы позволила оценить уровень неформальных принципов и убеждений.
Для большинства работников, сотрудники, которые работаю в системе управления рисками, риск-менеджеры, представляются людьми со специфическими математическими знаниями, которые недоступны большинству. Решения риск-менеджеров могут быть непонятны, особенно тем, кто выполняет бизнес-функции. Риск-культура предлагает преодолеть данные недопонимания между риск-менеджерами и остальными работниками.
В условиях развитой риск-культуры каждый сотрудник, во-первых, знает, чем занимается и за что отвечает риск-менеджер; во‑вторых, понимает, что решение риск-менеджера также основаны на целях благополучия организации; в-третьих, мотивирован на практическое применение решений систем риск-менеджмента.
Риск-менеджмент, как и любой другой управляющий процесс, четко регламентируется. Организационные структуры, роли, процедуры, инструменты и модели должны работать как слаженный механизм. Но в современных трудных экономических условиях опоры на формальные механизмы недостаточно для обеспечения устойчивости системы риск-менеджмента банка и ее адаптивности к постоянно меняющейся внешней и внутренней среде. Надежно закрыть возможные пробелы и серые зоны в нормативном регулировании помогают знания, ценности, принципы и убеждения в сфере управления рисками.
В банках, в сфере управления рисками часто доминируют либо формальные процедуры, либо неформальные принципы и убеждения. Наиболее успешные банки развивают и то, и другое.
Таким образом, развитие риск-культуры – очень важный этап развития всей системы управления рисками.
На практике уровень риск-культуры меняется от банка к банку. Если в организации достаточно сильная риск-культура, риск-менеджмент пронизывает все: процессы, системы, управленческие решения, модели и т. д. В банках с менее развитой риск-культурой риск-менеджмент сводится к формальным заключениям и рекомендациям риск-менеджеров, зачастую не обладающих правом голоса при принятии бизнес-решений.
Таким образом, весь инструментарий риск-менеджмента, каким бы совершенным он ни был, эффективен настолько, насколько развита культура управления рисками в организации.
Одной из причин медленного развития риск-культуры может быть слабая поддержка риск-менеджмента со стороны высшего руководства организации. Понимая важность внедрения инструментов управления рисками, руководство не всегда сознает, что риск-менеджмент касается не только риск-менеджеров, но и остальных сотрудников организации .
Еще один труднопреодолимый барьер развития культуры риск-менеджмента состоит в том, что люди в бизнесе часто сопротивляются попыткам взглянуть на их действия под иным углом, предсказать альтернативные варианты развития событий. Вот почему многое должно быть сделано для правильной коммуникации роли риск-менеджеров как партнеров и конструктивного противовеса в процессе подготовки и принятия бизнес-решений.
На текущий момент банки находятся на разных стадиях развития риск-культуры.
Период, последовавший за мировым финансовым кризисом 2008–2009 гг., стал началом перехода мировой банковской отрасли к сбалансированной риск-культуре. Получила развитие концепция аппетита к риску организации. Широкое внедрение метрик, сочетающих в себе риск и доходность, позволило существенно снизить градус конфликта между бизнес-функциями и функциями риск-менеджмента, объединив их общими целями на всех уровнях организационной иерархии .
Но путь крупнейших мировых банков к сбалансированной риск-культуре оказался сложным. Одни банки преодолели трудности, другие вследствие недостатков риск-культуры прекратили свое существование.
Понятие риск-культуры в крупном банке более ориентированно на задачи, которые ставятся перед работниками в рамках системы управления рисками. Например, в ПАО Сбербанк риск-культура определяется как устоявшаяся в организации система норм поведения сотрудников, направленная на выявление рисков и управление ими. При этом разработана достаточно формализованная модель, состоящая из четырех областей, которая описывает этот инструмент и позволяет с ним работать – осознание риска, реагирование, уважение к клиенту, банку и себе, и полная прозрачность всех процессов.
Баллы по каждому критерию и общий итоговый балл за инструмент представлены в таблице 6.
Таблица 6 – Оценка инструмента риск-культуры
| I 1 | I 2 | I 3 | I 4 | I 5 | I 6 | I 7 | I 8 | I 9 | I 1 0 | I 1 1 | Итого |
| 1 | 4 | 7 | 3 | 2 | 6 | 2 | 6 | 6 | 4 | 3 | 3,8 |
Итоговая таблица эффективности инструментов (1 … 10) представлена в таблице 7.
Таблица 7 – Итоговая таблица эффективности инструментов
Заключение
Для каждого инструмента выведен интегральный показатель, который показывает насколько данный инструмент может быть эффективен и в первую очередь применен для оценки и улучшения системы банковского риск-менеджмента.
Главный вывод, который можно сделать из этих расчетов, что такой инструмент, как риск –культура, наименее развит и тем самым востребован сейчас на российском банковском рынке. Расчеты показали, что на текущий момент сильно доминируют формальные процедуры управления рисками, а неформальным уделяется только поверхностное внимание. Это объяснимо тем, что неформальные инструменты сложно параметризировать и применять какие-либо информационные технологии . Но для современных банков, ставящих перед собой задачи прогрессивных методов управления рисками, достигающих максимальной эффективности, необходимо развивать как формальные методы управления, так и неформальные, основанные на принципах и убеждениях.
Одним из главных и перспективных эффектов от развития банковской риск-культуры является совершенствование системы управления операционными рисками, т.к. именно такой вид риска, где проявляются особенности человеческих взглядов и ценностей как с положительной, так и с отрицательной стороны, можно минимизировать за счет развития инструментов той же природы воздействия .
Библиографический список
- Дятлов С. А. Глобальная инновационная гиперконкуренция как фактор трансформации мировой экономики // Философия хозяйства.- 2010.- № 4.- С. 113-131.
- Дятлов С. А. Таргетирование инфляции и эффект Гудхарта / World Science: Problems and Innovations: сборник статей VIII международной научно-практической конференции. В 2 частях. Ч. 2. — Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2017. — С. 163-167.
- Дятлов С. А., Лобанов О. С. Конвергенция информационных пространств как фактор снижения цифрового неравенства в Евразийском экономическом союзе // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. - № 2 (50) . Дата публикации: 2017-04-11.
- Лобанов О. С. CASE-технологии проектирования информационных систем // В сборнике: Информационные технологии в экономике, управлении и образовании. – Санкт-Петербург. – 2010. – С. 298-299.
- Лобанов О. С. Экономическое обоснование применения программных решений, реализующих функцию бюджетирования в организациях // В сборнике: Применение результатов дипломного проектирования студентов вузов Санкт-Петербурга в интересах социально-экономического развития города. – Санкт-Петербург. – 2010. – С. 95-99.
- Лобанов О. С., Артемьев А. В., Томша П. П. Разделение информационных систем на подклассы как основа рационализации информационного пространства // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. – 2014. – № 6-2 (25). – С. 20-21.
- Лобанов О. С., Рябцев И. В. Моделирование бизнес-процессов в среде Casewise // В сборнике: Развитие экономики России: инновационное будущее. – Санкт-Петербург. – 2007. – С. 83-84.
- Лобанов О. С., Рябцев И. В. Стратегический менеджмент и его поддержка средствами Carewise на примере BSC // В сборнике: Модернизация российской экономики и общества в контексте национально-государственных и общемировых изменений. – Санкт-Петербург. – 2008. – С. 92-97.
- Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы, 2004. – режим доступа: http://www.cbr.ru/today/ms/bn/basel.pdf.
- Мельникова Е. Ф., Лобанов О. С., Баша Н. В. Приоритезация проектов в инжиниринговой компании как инструмент принятия оперативных управленческих решений // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. – 2014. – № 8-1 (27). – С. 65-66.
- Минаков В. Ф., Лобанов О. С., Артемьев А. В. Кластеры потребителей телекоммуникационных сервисов // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. – 2014. – № 6-1 (25). – С. 60-61.
- Минаков В. Ф., Лобанов О. С., Остроумов А. А. Развертывание облачной инфраструктуры в региональном информационном пространстве // Научное обозрение. – 2014. – № 11-1. – С. 103-106.
- Сазыкин Б. В. Управление операционным риском в коммерческом банке. – М.: Вершина, 2008. – C. 272.
- Социально-экономическая трансформация хозяйственной системы России. Коллективная монография. Санкт-Петербург, 1997.
- Щугорева В. А. Критерии и необходимость внедрения автоматизированной системы управления операционными рисками в российском банке. Примеры решений // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. – 2015. – № 3-3 (34). –С. 94-96.
- Щугорева В. А., Баша Н. В., Минаков В. Ф. Концептуальная модель влияния риск-культуры на эффективность управления бизнесом банка // Экономика и менеджмент систем управления. – 2016. – Т. 19. – №1.3. – С. 352-358.
Современный деловой мир динамичен. После двух лет междувременья (2014-2015 гг.) постепенно проступают черты новой реальности для перспектив развития бизнеса в России. В условиях сжавшегося рынка и слабого рубля предприятия вынуждены формировать и всемерно развивать свой экспортный потенциал, что потребует дополнительной перестройки менеджмента. В этой связи система управления рисками, которую так или иначе придется создавать предприятиям, может стать ресурсом привлекательности для инвесторов и фактором успеха на внешних и внутренних рынках.
Сущность управления рисками
Данная статья перекликается с материалами статьи на тему организационных аспектов . Под управлением рисками предлагается понимать совокупность целенаправленных процедур по выявлению, оценке и уменьшению риска до установленных стратегическим выбором значений, предполагающая многоступенчатый процесс реализации. Экономической целью управления служит уменьшение или компенсация ущерба для организации при возникновении неблагоприятных последствий решений.
В условиях неопределенности хозяйственной деятельности предприятия управление риском представляет собой комплекс регулирования стратегических, тактических, проектных и оперативно-производственных отношений. Комплексный подход имеет ряд преимуществ (ниже размещена соответствующая схема), и с позиции функций управления задействуется практически весь арсенал средств менеджмента, включая компоненты финансового управления, логистики, экономики, учета, продаж и т.д. Комплекс процедур направлен на:
- прогнозирование рисковых событий и их идентификацию;
- обоснование уклонения от риска;
- обоснование допустимости риска;
- минимизацию риска с применением доступной гаммы инструментов;
- устранение причин и последствий рисковых событий;
- адаптацию компаний, выстоявших в кризисный период, к новым условиям хозяйствования;
- защиту от банкротства.
Схема демонстрации преимуществ комплексного подхода к управлению рисками
Неопределенность деятельности слабо коррелирует с масштабами деятельности. Действительно, регулярный менеджмент, который удается развернуть на крупных предприятиях, дает значительную «фору» в сравнении с эмпирическими методами управления в малом бизнесе. Но, во-первых, себестоимость управления резко возрастает, во-вторых, само число факторов риска становится значительно больше. Поэтому с уверенностью можно утверждать, что одним из условий успешности деятельности является исполнение руководством бизнеса, независимо от его размера, антирисковых мероприятий. Другой вопрос, насколько системным является управление рисками?
Объектами управления выступают собственно риск, экономические отношения, сопутствующие вероятным неблагоприятным событиям и рисковые инвестиции. Субъекты управления могут быть рассмотрены как в широком, так и в узком смысле слова. С общей позиции ими выступают все члены коллектива организации, включая руководителей и сотрудников. В узком смысле субъектами являются специально уполномоченные руководители, сотрудники и подразделения компании. Цели и задачи управления рисками связаны с этапами развития бизнеса и прохождения им стадий жизненного цикла. Схема изменения состава целей управления на этапах деятельности организации и соответствующие им задачи показаны на схеме далее.
Динамика целей и состав задач управления рисками по этапам развития компании
Понятие и содержание систем управления рисками
Система управления рисками (СУР) как совокупность взаимосвязанных элементов, с одной стороны, содержит две подсистемы: управляющую и управляемую. Кроме того, СУР выступает компонентом системы более высокого ранга – общекорпоративного менеджмента и руководствуется предписаниями стратегии организации. С другой стороны, система включает в себя технологический комплекс управления и комплекс организационных средств и структур. Обратите внимание на схему «Здания СУР», представленную далее. В ней отображены основные элементы системы управления рисками.
Схема «Здание СУР» во взаимосвязи технологических и организационных аспектов
Система управления рисками на предприятии – это элемент механизма внутреннего контроля и управления рисками, который является частью общекорпоративного управления, технологическим средством и инструментами, обеспечивающими эффективность функционирования риск-менеджмента. Данная система обеспечивает организационные предпосылки, принципы и структуры для проектирования, внедрения и совершенствования бизнес-процессов управления рисками организации. Таким образом, СУР создает инфраструктуру для риск-менеджмента на регулярной основе.
Обеспечение минимизации уровня неопределенности в отношении достижимости поставленных перед руководством задач, разработка и практическое развитие процессов управления рисками является главной целью СУР. Под указанными задачами рассматриваются результаты, подлежащие достижению согласно стратегии развития, в программах тактического и операционного уровней. СУР служит регламентированному управлению оцененными рисками, а также поддержанию на уровне предпочтительного приемлемого риска интегрального риска компании. Схема взаимосвязи управления интегральным риском с заинтересованными сторонами размещена ниже.
Схема урегулирования конфликта ведущих лиц бизнеса через управление интегральным риском
Система риск-менеджмента, особенно в крупных компаниях, называется корпоративной системой управления рисками (КСУР). Помимо простого расширения аббревиатуры, это, как правило, влечет повышение требований к уровню регламентации деятельности в рамках системы. С позиции решения основных задач в КСУР последовательно выполняются следующие этапы.
- Диагностика СУР на уровне единиц бизнеса и всей компании.
- Разработка основных структур КСУР (организационной, информационной, финансовой и т.п.).
- Создание регламентационного и методологического обеспечения КСУР.
- Структуризация баз данных по выявленным рискам и состоявшимся рисковым событиям.
- Разработка механизмов мониторинга и отчетности по возникшим событиям.
- Выявление, идентификация и оценка рисков, составление плана по их минимизации и компенсации.
- Формирование карты рисков.
- Интеграция процедуры актуализации карты в процесс бизнес-планирования.
- Анализ и оценка фактов реагирования на рисковые события.
Специфика стандартизации управления рисками
Системы управления рисками на отечественных предприятиях строятся на основе достаточно слабо адаптированных к нашим реалиям западных стандартов. Я не рассматриваю здесь опыт банков и страховых компаний. Представляется, что в данном секторе экономики точка невозврата пройдена и темпы развития риск-менеджмента и поддерживающих их СУР можно считать удовлетворительными. Интересует, на что могут опереться российские компании, в первую очередь, производственного сектора, чтобы достаточно оперативно нарастить свой потенциал управления рисками? Для этого нужно коснуться истории развития системного подхода к риск-менеджменту в мире и в нашем государстве.
Схема мировой истории развития стандартов в области управления рисками
Состав действующих национальных и международных стандартов в области риск-менеджмента
Выше представлены схема истории стандартизации и состав действующих стандартов в области риск-менеджмента в мире. Очевидно, что для того чтобы российское предприятие удовлетворяло запросам инвесторов и вызывало доверие на международной арене, подход к построению КСУР должен быть, по крайней мере, близок к мировым стандартам. И чтобы удовлетворить требования биржевых торговых площадок, международного и российского корпоративного законодательства, сама система должна быть прозрачна и понятна для компетентного заинтересованного лица.
Модель управления рисками COSO ERM не является стандартом и представляет собой глубокую методологическую разработку. Поэтому куб COSO трудно обойти вниманием и не акцентировать его основные постулаты. Ниже представлены две схемы, дающие обзорную картину данной концепции. В модели:
- определены основные понятия системы внутреннего контроля;
- подробно описаны основные компоненты процесса управления рисками;
- представлена интегрированная модель управления рисками в кубической визуальной форме;
- выработаны принципы настоящей системы управления;
- сформулированы функции и обязанности участников процесса управления рисками;
- описан собственно процесс управления;
- даны рекомендации внешним и внутренним заинтересованным сторонам в обеспечении успешного функционирования СУР в компаниях.
Основные компоненты модели управления рисками COSO ERM
Компания всегда остается один на один со своими рисками и на внутренних рубежах занимает оборону от угроз и последствий их воплощения. Регулятивные органы также занимают свое место на «дальних подступах к фронту боевых действий». И поддержка регуляторов, безусловно, нужна бизнесу. Другое дело, что отечественные стандарты представляют собой «кальку» с западных аналогов. При этом нужно понимать, что реальная практика общей массы фирм в развитых странах ушла далеко вперед в силу более длительной истории и другого уровня управленческой культуры. Тем не менее, в качестве базиса предоставляемые регуляторами ресурсы полезны для старта внедрения КСУР.
Схема состава регуляторов, определяющих требования к СУР
Алгоритм построения КСУР в компании
Мы с вами помним аксиому, что менеджмент и его компоненты находятся в связке со стратегией компании. Она определяет принципы управленческой деятельности и основные акцентные точки. Специфика управления рисками состоит в том, что локальная стратегия работы с рисками подвергается серьезной корректировке в середине процесса управления. Для построения СУР важен опыт компании в практическом применении финансово-экономической теории, налогового и гражданского права, внешних нормативных актив и стандартов.
Внутренние и внешние опоры построения СУР в компании
Построение системы управления рисками по модели, которая предлагается ниже, основано на опыте российских компаний с ориентиром на методику COSO. Данная модель подразумевает следующие этапы алгоритма.
- Анализ среды. В первую очередь анализируют элементы внешней среды (деятельность ЦБ РФ, Госдумы, Минфина, ФНС и т.д.), предпринимательскую среду, конъюнктуру рынка, ресурсы предпринимательской деятельности. Все это создает внешние факторы риска.
- Установление заказчика процессов управления рисками. От этого зависит успех внедрения КСУР. Очень часто в российских компаниях заказчиком выступает финансовая служба, что связано с доминирующей ролью финансовых рисков функционирования компании. Заказчиком в ряде случаев выступает генеральный директор, и особенно ценно, если его начинания поддерживаются позицией основных акционеров.
- Определение организационной структуры управляющей подсистемы. Система может управляться специально выделяемым специалистом или руководителем обособленного подразделения, который координирует различные направления: рисковых вложений, страховых операций, венчурных инвестиций. Такое организационное построение носит название концентрированной модели. Вторым вариантом организации СУР может выступать распределенная модель управления рисками.
- Разработка регламентирующей документации системы: политики управления рисками, положения (концепции) по управлению рисками, декларации о рисках. Политика служит основным документом КСУР, она находится в общем доступе на корпоративном портале.
- Разработка и корректировка корпоративной карты рисков. Здесь циклически реализуются мероприятия по выявлению, идентификации и оценке рисков компании.
- Выработка стратегии управления рисками. В стратегии, помимо принципов выбора методов работы с рисками, механизмов их финансирования, особое место занимают показатели эффективности СУР и распределение зон ответственности между управляющей компанией и единицами бизнеса.
- Собственно реализация программы минимизации и компенсации рисков.
- Разработка процесса оперативного регулирования рисков.
- Регулярный аудит КСУР.
- Внедрение процедур информирования об изменениях в КСУР.
- Создание и развитие систем контроля и мониторинга.
- Внедрение процедур сохранения и архивирования информации, генерируемой в системе.
Принципы реализации СУР
Принципы функционирования СУР в компании определяют также процессы ее внедрения и развития. Данные принципы подлежат соблюдению руководителями, ответственными за исполнение процедур системы специалистами и всеми сотрудниками компании.
- Принцип ориентации на цели. Цели прописаны в стратегических документах компании: в стратегиях развития, плане стратегических мероприятий, корпоративных картах, бизнес-планах.
- Принцип балансировки рисков и прибыли. СУР должен способствовать балансу между риском и доходностью (прибыльностью) бизнеса с учетом требований законодательных актов и положений внутренних регламентов.
- Принцип учета неопределенности. Неопределенность присутствует в любой бизнес-деятельности и является неотъемлемой частью принимаемых в компании решений. СУР служит систематизации сведений об источниках (факторах) неопределенности и содействует ее снижению.
- Принцип системности. Системный подход позволяет вовремя и полноценно выявить, идентифицировать и оценить риски, снизить их негативные последствия или компенсировать влияние на результаты деятельности.
- Принцип качественной информации. Для функционирования СУР требуется своевременная, безопасная и точная информация. При принятии решений, тем не менее, нужно учитывать ограничения и допущения источников сведений, возможную субъективность позиции экспертов и особенности используемых методов оценки и моделирования рисковых ситуаций.
- Принцип закрепления ответственности за управление рисками. Вводится понятие «владелец риска», этот статус присваивается одному из руководителей компании. Ему придается ответственность за соответствующие процедуры управления в пределах приданных полномочий и функционального состава.
- Принцип эффективности. СУР должна обеспечивать разумное и экономически обоснованное сочетание результативности управления и расходов на его организацию и производство.
- Принцип непрерывности. СУР функционирует в условиях регулярности (цикличности) основных процессов и их непрерывности. Процессы системы берут начало в момент разработки стратегии компании и охватывают все области ее деятельности.
- Принцип интеграции. Система принятия решений на всех уровнях управления должна включать в свой состав предметную сферу СУР. Решения вырабатываются и утверждаются с учетом обстоятельств и вероятности возникновения неблагоприятных последствий, связанных с их принятием.
- Принцип расширенности. СУР предполагает выявление, оценку и урегулирование всех возможных угроз деятельности, не ограничиваясь только финансовыми и страхуемыми рисками. По трем последним принципам далее представлены схемы их основных элементов.
Состав процедур принципа непрерывности СУР
Схема основных элементов принципа расширенности СУР
Оценка компании на предмет управления рисками
Что делать компании, если она только задумывается о внедрении СУР или, если элементы системы уже присутствуют, но непонятно, как и в каком направлении двигаться дальше? Специалисты рекомендуют в таком случае выполнить анализ системы управления рисками на предприятии с целью определить ее сильные и слабые стороны и пути дальнейшего развития.
Действующим и потенциальным заинтересованным сторонам в деятельности компании и в инвестировании в нее очень полезно было бы узнать о реальном состоянии дел с позиции регулярного риск-менеджмента. Консалтинговая группа KPMG в 2015 году проводила исследование «Практика управления рисками в России», в котором к 48 респондентам обратились с вопросом о проведении диагностики СУР. Результаты ответов представлены на диаграмме далее.
Результаты опроса 48 компаний России о диагностике СУР.
Загрузка...